Tre anni senza Anna. Quanto tempo ci vorrà ancora prima che i russi dicano basta?

Intervista a Vitali Yaroshevsky, vice caporedattore di Novaja Gazeta, quotidiano indipendente per il quale scriveva Anna Politkovskaja.

Vitali Yaroshevsky: “Un noto storico russo, Natalij Dylma, in uno dei suoi studi è giunto alla formulazione di un algoritmo che sta alla base di questo principio: a 10 anni di crescita della democrazia ne corrispondono 20 di ristagno e reazione. Una sorta di ciclicità della storia, dimostrata da fatti e da documenti.

Oggi noi ci troviamo nel bel mezzo di questo ventennio. Il ventennio della restaurazione, della reazione. Sono già trascorsi i primi dieci anni di questa fase. E sono stati molto pesanti.

Ne abbiamo davanti altri 10. Ma io credo che la situazione ora possa cambiare per far spazio a una nuova politica, a qualcosa di diverso.

Il potere opera secondo uno schema ben preciso. Uno schema che può condurre a conseguenze molto serie. Quando c’è unanimità, quando esiste un solo parere e un solo punto di vista, quando non esiste alcuna discussione all’interno della società e non viene posta alcuna domanda, beh allora non può esserci politica.

E se questa non c’è, si accumula energia distruttiva. Ne è un esempio l’ondata di nazionalismo alla quale abbiamo assistito. E, come la storia insegna, il nazionalismo conduce al fascismo.

Adesso, invece, abbiamo nuovamente iniziato a discutere. A prendere in esame e vagliare le diverse prospettive che abbiamo davanti a noi. Prospettive a medio termine.

Per il momento la situazione resta pesante. Le statistiche dicono che a causa della crisi sono circa 24milioni e mezzo le persone che non posseggono nulla.

Ma è in contesti come questo che nasce il desiderio di volere e sperare in qualcosa di diverso. ”

Intervista a Elena Zhemkova, attivista di Memorial, responsabile dei progetti con le scuole ed esperta dei rapporti russo-tedeschi seconda guerra mondiale.

Elena Zhemkova: “Spero davvero che non aggiungeremo altri nomi alla lista dei giornalisti e attivisti uccisi. E’ molto probabile che la mia speranza sia infondata ma non voglio smettere di sperare. Bisogna però anche essere consapevoli che oggi non ci sono praticamente possibilità di condurre processi giusti.

Sono già passati tre anni dall’uccisione di Anna Politkovskaja e i colpevoli non sono ancora stati trovati, nessuno è stato punito per il crimine compiuto.

Novaja Gazeta può dire quanti sforzi siano stati fatti per far sì che il potere conducesse indagini appropriate. Lo stesso vale per noi quando pensiamo all’uccisione di Natalja Estemirova. Ancora più grave è il fatto che il potere federale non fa nessuno sforzo, spende solo parole, parole formali che esprime perché.. deve. Perché l’Occidente se le aspetta.

Cosa può fermare il perseverare di queste violenze e di quelle del mondo intero? Solo un’indagine giuridica corretta e la punizione dei colpevoli. Innanzitutto la punizione e poi la prevenzione. O al contrario, prima la prevenzione e poi la punizione.

Prevenzione significa scoperta delle cause, e la scoperta delle cause implica lo sviluppo di uno stato di diritto, perché la gente capisca che è sempre meglio risolvere le situazioni di conflitto attraverso un percorso di diritto. La punizione è chiaro in che cosa consista.

In tal senso l’omicidio di Anna Politkovskaja e delle altre persone è il risultato diretto del fatto che i criminali che hanno attentato alla vita di persone giuste in Cecenia , non siano stati puniti molto prima.

Nel ‘94-‘95-‘96 sono stati violati i diritti di persone comuni, non famose: erano bambini, uomini e donne. Il passo successivo è stato la violenza contro i giornalisti che scrivevano di queste violazioni. Poi è arrivato quello contro gli attivisti dei diritti umani che raccolgono le informazioni.

E’ un percorso piuttosto logico. Naturalmente spero che questo percorso abbia fine presto, ci voglio credere ma, ripeto, le sole condizioni perché questo possa avvenire sono la prevenzione e la punizione. Il governo non fa assolutamente quello che dovrebbe fare perché si sente purtroppo coinvolto in questi crimini”.

Negli anni della perestrojka e nei primi anni dell’era Eltsin, secondo il mio punto di vista, la Russia era più aperta al dialogo con la sua storia.

Lo dimostra anche il fatto che in quel periodo è stato aperto l’Archivio di Stato e sono stati tradotti e pubblicati importanti documenti del passato russo.

L’unica motivazione che può giustificare questa differenza di approccio nei confronti della memoria, è la mentalità. Credo davvero che si tratti di mentalità.

Prendiamo l’esempio di Hitler e Stalin. Hitler, anche solo per il fatto di aver perso la Guerra, ha subito un vero e proprio processo storico. Non è successo altrettanto con Stalin.

Uno studioso del periodo ha riassunto in poche parole la prima e grande realtà da denunciare. Ovvero che Stalin era un assassino patologico. Ha ucciso delle persone.

Ciò che invece non è mai stata messa in discussione è la vittoria Sovietica sulla Germania fascista. Oggi come allora questo è riconosciuto come un fatto storico.

Diverso però è il discorso se parliamo di vittime. Delle vittime dello stalinismo. Delle vittime di crimini contro l’umanità. Ancora oggi non siamo in grado di dire con esattezza quante siano state.

Ma facciamo un altro esempio.

Qualche anno dopo la fine della guerra Stalin stabilì che le perdite al fronte tra le fila dell’Unione Sovietica furono circa 7 mila.

Trascorsero altri 20 anni dalla Guerra e Chrušcëv aumentò il numero dei caduti a 20 mila.

Dopo altri vent’anni fu il turno di Gorbacëv, che parlò di 27 mila vittime.

E non molto tempo fa, una commissione di esperti stabilì che il numero esatto dei caduti fu di 35 mila.

Molti storici però sono propensi a credere che il totale delle vittime di guerra superi i 40 mila morti.

Se nel corso degli anni è stato così semplice cambiare le cifre e le informazioni, a quale memoria dobbiamo fare riferimento. Insomma, come è possibile parlare di memoria? ”